歌手鄧紫棋和前經(jīng)紀(jì)公司蜂鳥音樂的矛盾，成為輿論的熱點(diǎn)，鄧紫棋非常激動(dòng)地說：“感謝我國(guó)法律幫我搶回了自己的孩子”。

在鄧紫棋14歲的時(shí)候，由其母親代理與香港蜂鳥音樂公司簽署了經(jīng)紀(jì)協(xié)議，其創(chuàng)作的歌曲著作權(quán)歸公司所有。2019年，雙方產(chǎn)生嚴(yán)重矛盾，鬧到對(duì)簿公堂。鄧紫棋稱，6年來她沒有拿到一分錢版稅。6月12日，鄧紫棋宣布，重錄原來專輯《I AM GLORIA》正式發(fā)行，包括《泡沫》在內(nèi)的12首歌曲重錄發(fā)行。6月18日，蜂鳥音樂發(fā)布聲明，稱鄧紫棋重制歌曲侵權(quán)，要求平臺(tái)下架鄧紫棋的重制版音樂。

前經(jīng)紀(jì)公司根據(jù)合同擁有歌曲的版權(quán)，那么鄧紫棋能不能“翻唱”自己的歌？為什么鄧紫棋和原經(jīng)紀(jì)公司矛盾鬧了那么久，突然想起了“釜底抽薪”的這一招？她又為什么感謝中國(guó)內(nèi)地法律，中國(guó)香港地區(qū)的法律為什么沒有幫到她？

鄧紫棋特別感謝的就是我國(guó)《著作權(quán)法》當(dāng)中的“法定許可”制度，而這個(gè)制度在香港地區(qū)的著作權(quán)法當(dāng)中是沒有的。2023年，鄧紫棋團(tuán)隊(duì)引入了一位深諳大陸版權(quán)法的專家，以《著作權(quán)法》第四十二條作為突破口：“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。”

通俗地說，“法定許可”就是對(duì)于已經(jīng)錄制的音樂作品，著作權(quán)人以外的人可以翻唱、使用，不需要獲得許可，但要按規(guī)定支付報(bào)酬。

為什么我國(guó)法律要規(guī)定著作權(quán)的“法定許可”呢？我國(guó)的著作權(quán)法不僅要保護(hù)著作權(quán)人的利益，還要保護(hù)智力成果的傳播和創(chuàng)新，避免知識(shí)、藝術(shù)成果被壟斷、被擱置，努力平衡權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益。

允許翻唱，能激發(fā)音樂產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活力，因?yàn)榉且魳樊a(chǎn)業(yè)的重要?jiǎng)?chuàng)作形式之一。歌都是常唱常新，才能煥發(fā)藝術(shù)生命力，吸引年輕聽眾。比如，一首《月亮代表我的心》就有鄧麗君、王菲、方大同等不同版本的演繹。相反，如果不允許翻唱，看似在保護(hù)著作權(quán)人的利益，其實(shí)可能會(huì)妨礙傳播。在現(xiàn)代唱片工業(yè)之下，很多作品的版權(quán)被掌握在大公司的手里面，如果不允許翻唱的話，那么很多作品可能被雪藏，無法得到利用。

本案的特殊之處在于，原唱者以翻唱自己早期作品的方式，試圖突破原經(jīng)紀(jì)公司的版權(quán)壁壘?！白约悍约骸保此苹闹嚕瑓s是現(xiàn)代藝術(shù)工業(yè)和版權(quán)制度之下的無奈。

我國(guó)《著作權(quán)法》的精神實(shí)質(zhì)是更傾向保護(hù)創(chuàng)作、創(chuàng)新；允許翻唱，因?yàn)榉^程中會(huì)對(duì)原作品產(chǎn)生新的智慧創(chuàng)造，形成了新的版權(quán)，這其實(shí)是在鼓勵(lì)創(chuàng)新。

歌曲的著作權(quán)結(jié)構(gòu)，世界各國(guó)大致可分為兩類：一類是大陸法系國(guó)家（包括我國(guó)）的“作者權(quán)體系”；一是英美法系國(guó)家、地區(qū)（比如中國(guó)香港地區(qū)）的“版權(quán)法體系”。前者更強(qiáng)調(diào)保護(hù)作者的權(quán)利，也對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求比較高；后者更多強(qiáng)調(diào)物的權(quán)利，以“作品利用”為核心，對(duì)于作品的獨(dú)創(chuàng)性要求不高。

總之，我國(guó)內(nèi)地著作權(quán)法律更傾向保護(hù)原創(chuàng)作者、二創(chuàng)作者；而我國(guó)香港地區(qū)的版權(quán)規(guī)則更強(qiáng)調(diào)對(duì)工業(yè)化著作產(chǎn)品的保護(hù)，把錄音歌曲本身作為一項(xiàng)“獨(dú)立作品”來保護(hù)。于是，在香港地區(qū)的規(guī)則之下，鄧紫棋的歌曲作為工業(yè)化產(chǎn)品，版權(quán)歸于經(jīng)紀(jì)公司，而不是原創(chuàng)作者。所以，鄧紫棋很欣慰能找到熟悉內(nèi)地著作權(quán)的專家，通過“法定許可”制度“搶回了孩子”，很誠(chéng)摯地感謝中國(guó)法律。

不過，雙方爭(zhēng)議還沒有終止，因?yàn)槲覈?guó)法律規(guī)定“法定許可”也是有一定限制的，比如不能影響妨礙原著作權(quán)人的權(quán)益，所以蜂鳥公司也據(jù)此要求下架鄧紫棋的“重錄版”。

其實(shí)，不必把經(jīng)紀(jì)公司和藝人之間的糾紛概括為“資本剝削壓榨藝人”，經(jīng)紀(jì)公司培養(yǎng)藝人要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，也有權(quán)取得收益。只是我國(guó)香港地區(qū)的版權(quán)規(guī)則更強(qiáng)調(diào)保護(hù)“作品使用”的權(quán)益，而內(nèi)地的《著作權(quán)法》更強(qiáng)調(diào)保護(hù)作者的權(quán)益，鄧紫棋正努力充分利用這方面的法律優(yōu)勢(shì)。